【導語】對於存疑不起訴案件的處理，涉及到公安機關的責任和法律規定的適用。本文探討了存疑不起訴後是否可以重新提起公訴、是否可以繼續適用強製措施等問題，同時也提出了取消存疑不起訴後再可起訴的規定的建議。
一、檢察院存疑不起訴公安局責任要求重新合法嗎？
1、就同一事實，檢察院不起訴，公安機關不可以重複立案。
2、如果是存疑不起訴，公安機關發現新的足以認定犯罪，可以重新移送審查起訴。
3、如果不是同一事實，而是其他犯罪事實，當然可以。
4、是不是合法，要看事實與證據，可以谘詢或向辦案機關提出異議或向檢察院反映。
二、存疑不起訴的相關規定？
1、能否再提起
有人認為，檢察機關作出對存疑不起訴案件發現新證據後可提起公訴的規定，一方麵突破了《刑事訴訟法》的規定，因為該法並未規定存疑不起訴後發現新證據可以再行起訴;另一方麵，該規定對保障的合法權益極為不利。這種不利表現為：對於存疑不訴的被不起訴人，社會上對其會有“不清不白”的評價，罪與非罪懸而未決，社會各方麵的排斥和冷遇時時可遇，日常活動很難開展。同時，由於高檢院對何時發現新證據可再行起訴未作限製性規定，對未發現新證據的人，其直到死還會有案件掛著。因此，一些學者建議取消存疑不訴後再可起訴的規定。
“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”是我國法製的基本原則。《刑法》第四條也規定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權。”控訴犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，是公安、檢察機關的基本職責。公安、檢察機關作為控訴犯罪的專門機關，理所當然有權力、也有責任在發現新證據，足以追究犯罪嫌疑人刑事責任的情況下，向法院提起公訴。
司法實踐中，常有一些案件，由於關鍵短期內無法找到，案件其他犯罪嫌疑人在逃等原因，在犯罪嫌疑人拒不供述的情況下，往往很難排除一些合理懷疑，而基於辦案期限，為保障人權，隻能作出存疑不起訴決定，但這並不是說犯罪嫌疑人客觀上沒有犯罪，一旦相關證人找到，或者共犯被抓獲，案情就會顯得清清楚楚，此時如能證實原先被不起訴的犯罪嫌疑人有罪而不將其交付審判，實有悖“違法必究”和“法律麵前人人平等”的原則。
當然，作為公安、檢察機關也不應忽視客觀存在的社會對存疑不起訴人的消極評價，為保障其權利，應加大對存疑不起訴案件的補查力度，盡量縮短查清案件的時間，早日給存疑不起訴人一個有罪無罪的明確結論。對此，有學者提出公訴時效的概念，即對存疑不起訴後再起訴權的行使規定一個合理的期限，從檢察機關不起訴決定宣布之日起計算，在該期限內，檢察機關對被不起訴人未能提起公訴的，不再保留公訴權。
2、能否繼續適用強製措施
實踐中有這樣的情況，一些公安機關在檢察機關對存疑不起訴人宣布決定並予以釋放後，立即對其采取或等強製措施，目的是為了便於對案件的進一步偵查，便於控製當事人(被不起訴人)。這樣做不妥。理由有三：
一是這樣做沒有法律乃至司法解釋依據。作為執法機關尤其是司法機關必須嚴格依法辦事，法律未規定的權力不得行使，而作為守法者，法無禁止即可為。
二是這樣做不符合“釋放”的本質要求。《刑事訴訟法》第一百七十八條規定，不起訴決定，應當公開宣布，如果被不起訴人在押，應當立即釋放。被釋放意味著獲得自由，而監視居住或取保候審均是對自由的限製。
三是這樣做不符合不起訴的法律意義。檢察機關的不起訴決定具有在起訴階段終結的法律效力，而所謂強製措施，是指公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟過程中，為了保證偵查、起訴和審判工作的順利進行，防止犯罪嫌疑人、被告人、現行犯或重大嫌疑分子逃跑、自殺、隱匿罪證、繼續犯罪或進行其他破壞活動，依法采取的暫時限製其人身自由的強製方法。強製措施適用於刑事訴訟過程中，而不起訴決定的宣布，標誌著刑事訴訟的終結，強製措施也就失去了其存在的前提條件。
【結語】存疑不起訴的決定對被不起訴人的社會評價有一定影響，因此公安、檢察機關應加大對存疑不起訴案件的補查力度，盡快給予被不起訴人一個明確的結論。同時，對存疑不起訴後再起訴權的行使應規定一個合理的時限，以保障人權和法律的公正性。關於繼續適用強製措施的問題，應嚴格遵守法律規定，不得超越法定權力範圍，保證被不起訴人的自由權利。
免責聲明：部分文字圖片來源於網絡，僅供參考。若無意中侵犯了您的知識產權，請聯係我們刪除。
文章鏈接：/xfbk/2615.html
